En la última semana (24/05/2014 y 01/05/2014) se han publicado, en diarios on line, dos entrevistas a Silvia Federici.
Silvia Federici (Italia, 1942) es profesora universitaria, escritora y activista femenina. Su obra más recocida es Calibán y la bruja. Mujeres, cuerpo y acumulación originaria (2004) donde desarrolla cómo el trabajo reproductivo y no remunerado que realizan las mujeres es clave para el surgimiento de la economía capitalista basada en el trabajo asalariado.
Los artículos publicados son:
http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/silvia-federici/
http://www.eldiario.es/economia/engano-trabajo-asalariado-liberar-mujeres_0_262823964.html
A continuación, ofrecemos un resumen de las aportaciones más destacadas:
El acceso al trabajo asalariado por parte de las mujeres no ha supuesto una liberación, puesto que siguen desempeñando las tareas reproductivas a la par que las productivas. Asistimos a un nuevo tipo de patriarcado en el cual la mujer trabaja fuera de casa, pero los lugares de trabajo asalariado no se han adaptado a la nueva situación, siendo las mujeres productoras y reproductoras.
La crisis económica es también una crisis de igualdad, ya que los recortes en prestaciones sociales y servicios públicos han ocasionado que las mujeres absorban esas tareas.
El trabajo doméstico, tradicionalmente realizado por las mujeres, se ha naturalizado al carecer de retribución. La división sexual del trabajo está construida sobre la diferencia entre salario y no-salario. No se pide una retribución para la mujer por realizar las tareas de cuidados, sino un salario por la realización de un trabajo, de manera que se considere trabajador o trabajadora a la persona que lo realiza, independientemente de que sea hombre o mujer. Este salario sería un medio para conseguir la desnaturalización del trabajo de cuidados y una manera de sacar a la luz que es un trabajo propiamente dicho. El trabajo doméstico ha de considerarse como una actividad remunerada, ya que “contribuye a la producción de mano de obra y produce capital, posibilitando así que se dé cualquier otra forma de producción”.
A pesar de esto, la relación entre mujer y trabajo doméstico es muy fuerte. La reivindicación del salario en el trabajo de cuidados puede ser muy liberadora para la mujer, puesto que implica que las mujeres comprendan que lo que hacen es un trabajo y no es algo natural, sino construido socialmente.
Para Federici, el capitalismo se ha encargado de convencer a las mujeres de que su ámbito era el trabajo doméstico y la reproducción, sin reconocimiento o salario. Ha hecho creer a las mujeres que las tareas propias del hogar y del cuidado de los hijos era un “acto de amor”. En su último libro Revolución en punto cero. Reproducción, trabajo doméstico y luchas feministas, podemos encontrar como “el capital ha obtenido una cantidad increíble de trabajo casi gratuito, y se ha asegurado de que las mujeres, lejos de rebelarse contra ello, busquen obtener ese trabajo como si fuese lo mejor de su vida”.
Género y Economía 
Querida Compañera, creo que Federici acierta en su idea de que han sido los intereses capitalistas los que han mantenido este perfil burgués de que las tareas domésticas no remuneradas pertenecían a la mujer. Y es que la idea de familia burguesa, patriarcal, nace con el liberalismo, a fines del Antiguo Régimen, en donde la mujer es un objeto mas en la estructura de vida del hombre, es un añadido mas; es una especie de pacto: ella se encarga del orden familiar, y a cambio son mantenidas económicamente. Así, pues, esto se arraiga en la mentalidad, y dentro del marco del matrimonio (religioso, o no), se convierte en dogma. Pero esto, en realidad, no es un acto de amor, es otra cosa.
De acuerdo con Federici, creo que la idea mercantilizar el trabajo doméstico a través de un salario, sería la única manera de desnaturalizar y visibilizar el trabajo de la mujer en los hogares. A día de hoy el acceso de la mujer al trabajo tan sólo a provocado lo que se conoce como doble jornada laboral, tal como dice la autora es continuar con el trabajo reproductivo y a la vez realizar el productivo. Es necesario políticas de igualdad para acabar con esta realidad,como las que se proponen en el artículo.
Yo al contrario que mis compañera no estoy de acuerdo con la reflexión que realiza Federici, el capitalismo se ha encargado de convencer a las mujeres de que su ámbito era el trabajo doméstico y la reproducción, sin reconocimiento o salario.
Considero que son las propias personas las que se adjudican las funciones que le encomienda, no hay que irse a décadas lejanas cuando decimos que las mujeres son las que desempeña las tareas domesticas, Sin ir mas lejos los comentarios machista que he sufrido en los ultimo años por parte de mi superiores a risas de de los compañeros cuando se mencionaba que bien estarías tu en tu casa con tus niños en vez de aguantar a esta pandilla. Ahora si que puede decir que para mi es una satisfacción ver crecer y a mis hijos, pero como mujer que he recibido unos estudios y me he formado para ello, necesito trabajar no solo por el simple hecho de una remuneración que en el tiempo que corre es muy importante sino para sentirme valorada y para que mi esfuerzo sea gratificado. Pero claro esta, siempre te encuentras a personas inepta por no decir inútiles que siguen pensando que las mujeres en la cocina y ellos….
QUERIDAS AMIGAS DE ESTE ESPACIO, ME HA ENCANTADO MUCHO EL TRABAJO DE SILVIA FEDERICI, PUESTO QUE RETOMA DE UNA LOS ELEMENTOS DEL MATERIALEISMO PARA DAR UNA EXPLICACIÓN A COMO ES EL CAPITAL QUIEN FORTALECE EL PATRIARCADO PARA LA APROPIACIÓN DEL TRABAJO NO REMUNERADO DE LAS MUJERES, COSA QUE HAN RECHAZADO OTRAS FEMINISTAS SIN DAR CRÉDITO QUE ES EL MATERIALISMO HISTÓRICO, QUIEN RECONOCE EN SUS ANÁLISIS EL TRABAJO DOMESTICO COMO UNA FORMA DE SUBORDINACION DE LAS MUJERES. COMO ANDABA BUSCANDO ENCONTRÉ A SILVIA PARA ENTENDER COMO SE HA APROPIADO DE ESTE TRABAJO EL CAPITAL PARA SU REPRODUCCIÓN . MUCHAS GRACIAS
Pingback: ¿Es el trabajo doméstico un trabajo “no remunerado”? – De cómo una premisa teórica falsa conduce a una posición práctica reaccionaria
Pingback: ¿Es el trabajo doméstico un trabajo “no remunerado”? – De cómo una premisa teórica falsa conduce a una posición práctica reaccionaria